Страховые споры

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был
заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение».В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ, по обстоятельствам того, что неустановленное следствием лицо в период времени с целью хищения чужого имущества, тайно похитило принадлежащее истцу автомобиль. Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление в соответствии с которым просит признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства по основаниям ничтожности, поскольку отсутствует имущественный интерес
страхователя который является выгодоприобретателем по указанному договору, Решением Мещанского районного суда города Москвы исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение , проценты за пользование чужими денежными средствами , расходы на оплату услуг представителя , компенсацию морального вреда , расходы по оплате государственной пошлины , штраф . В удовлетворении встречного иска ответчику к истцу о признании договора страхования недействительным – отказать в полном объеме.

Истец обратился в суд к ПАО «Мостотрест», государственному
казенному учреждению г. Москвы «Управление капитального строительства» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением собственником истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части. В результате ДТП машине причинен значительный вред. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Решением Дотогомиловского районного суда города Москвы заявленные исковые требования истца к ПАО «Мостотрест», ГКУ г. Москвы «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано стоимость восстановительного ремонта автомашины, утрата товарной стоимости автомашины, проценты ,стоимость отправления телеграммы, стоимость доставки автомашины до места проведения осмотра и экспертизы, стоимость эвакуации автомашины, стоимость автотехнической экспертизы, стоимость почтовой корреспонденции. Ответчиком было поданная апелляционная жалоба на решение Дотогомиловского районного суда города Москвы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» - без удовлетворения.